Inför beslutet om Lekebergs kommuns utträde ur Vätternvatten-projektet, presenterade de styrande och oppositionen sin syn på saken i kommufullmäktige. Arkivbild.
Förtroende eller stabilitet? Här är frågorna som ställdes om Vätternvatten
Vad innebär störst risk: att lämna Vätternvattenprojektet eller att stanna?
Åsikterna delar majoriteten och oppositionen, och på måndagskvällen bestämde kommunfullmäktige att frågan ska utredas ett varv till.
Förslaget var att ta beslut att lämna bolaget och projektet Vätternvatten, och de olika partierna gav sin syn på på det under måndagskvällens sammanträde i kommunfullmäktige.
– Vi vill inte längre vara med i bolaget Vätternvatten, för vi tror inte på det projektet och hur bolaget drivs. Framför allt tror vi inte att det är det bästa för Lekeberg. Vi vill fortsätta att utreda andra alternativ och istället, sa kommunstyrelsens ordförande Caroline Elfors (M).
Istället vill de satsa helhjärtat på projekt de faktiskt tror på, fortsatte hon.
– Det värsta som kan hända är att vi inte hittar något annat alternativ och att Örebro framhärdar att ta vatten från Vättern. Då kommer vi också få vatten från Vättern, via ledningen från Örebro. Men vi kommer inte vara med i bolaget, sa hon och påminde om att dagens vattenledning från Örebro inte ska kapas eller grävas bort.
Joel Olsson (KD), tycker inte ägarna kunnat visa att det finns kontroll på varken kostnader eller tidsram.
– Först skulle det kosta tre till fyra miljarder, nu är det 7,5 och sen cirkulerar uppgifter om 15 miljarder kronor. Ingen har dementerat den siffran och vi fick bara svävande svar att ingen kunde veta, sa han.
Han påpekade också att majoriteten inte fått svar på vilken tidsram som gäller för projektet.
Joel Olsson KD Lekeberg. Foto: Lekebergs kommuns webbsändning.
Berth Falk (S), tyckte inte att kostnaderna var det viktigaste:
– Att begära utträde är att ta en onödig risk. Vätternvatten är det mest robusta och leveranssäkra alternativet, samtidigt som andra lösningar saknar tillräckligt underlag och har okända kostnader. Vi är inte emot ett utträde, men vi vill ha väl grundat underlag för att fatta beslutet. Men det är farligt att hänga upp sig på kostnaderna. Vi pratar ändå vårt viktigaste livsmedel.
Carl Stöltenhielm (M) konstaterade att visst är Vätternvatten ett robust och imponerande projekt.
– Men behöver vi det? Vi har en massa kommuner runtomkring oss i det här landet som alla har vatten på ett eller annat sätt. Jag är helt övertygad om att vi inte kommer att lida någon nöd som man ibland kan få det att låta.
Han gav tunnelbygget på Hallandsåsen som exempel, som tog 23 år att bygga och som blev tio gånger dyrare än beräknat.
– Underjordiska gångar är riskfyllda och svårbedömda arbeten, sa han.
Medina Tulic (S). Foto: Lekebergs kommuns webbsändning.
Medina Tulic (S), undrade hur majoriteten kunde ha förtroende för de andra förslagen, när det saknas så mycket information kring dem.
– Och varför är det så bråttom att lämna?
Varken David Järn (C) eller Mikael Bergdahl (S), har tagit ställning emot att lämna Vätternvatten, utan vill se det bästa alternativet för Lekebergsborna.
– Men vi tycker att det finns tillräckligt mycket bra i underlaget från Vätternvatten, som gör det väl värt att utreda innan det slängs i papperskorgen, sa Mikael Bergdahl,
– Är det så att det finns ett alternativ som är lika bra eller bättre, och som kostar mindre, så är det absolut öppet. Men vi behöver veta det då, sa David Järn.
Debatten slutade, som vi tidigare berättat, med att 15 av fullmäktiges 31 ledamöter röstade för att ärendet ska återremitteras. Annica Zetterholm (C) skickade med ett antal frågor som står här nedan.
Frågor från oppositionen om Vätternvatten
Centerpartiet begärde, med stöd av de andra partierna, återremiss på förslaget om utträde ur Vätternvatten. Partiet vill ha:
1. Mer utredning av de långsiktiga konsekvenserna för Lekebergs vattenförsörjning vid ett utträde ur Vätternvattenprojektet.
2. En fördjupad analys av riskerna kopplade till klimatförändringar, framtida vattenbrist och sårbarheten i nuvarande system och en eventuell framtida vattenförsörjning.
3. Tydligare ekonomiska konsekvenser för långsiktiga kostnaderna för alternativa lösningar, särskilt vid akuta behov jämfört med fortsatt deltagande i projektet.
4. Fler realistiska alternativ och scenarier bör utredas och redovisas för att säkerställa att beslutet är välgrundat.
5. Lekeberg har fortfarande möjlighet att stämma av och ompröva deltagandet i projektet mellan projektets fas 1 och fas 2, längre fram med ett bättre kunskapsläge. Detta minskar behovet av att fatta ett definitivt beslut i ett tidigt skede. Just nu befinner sig projektet i fas 1.
Alla oppositionspartierna ställde sig bakom begäran, som ska besvaras nästa gång frågan kommer upp.
