Röforsbor frias från
förtal – fler turer
i sopskandalens spår
I februari i år stämde Laxåföretagaren Pär Jinnestrand två privatpersoner bosatta i Röfors och Laxå för förtal och kränkning.
Det var under turerna kring det nu konkursade Laxå bruks Miljöåtervinning AB och byggavfallet i som blev liggande i Röfors, som Jinnestrand menar att näthatet från de två personerna passerade alla gränser. Nu har dock de båda friats av Örebro tingsrätt. Det är dock troligt att Jinnestrand överklagar.
Jinnerstrand och hans juridiska ombud, anförde skärmdumpar från sociala medier som bevis, de menar att skärmdumparna bevisar att de anklagade privatpersonerna bland annat anklagar honom för att ha begått kriminella handlingar och ha ägnat sig åt korruption. Det handlar om inlägg i två olika Facebookgrupper.
När man läser domen kan man lite förenklat säga att tingsrätten i stort delar Per Jinnestrands bild av vad som hänt. Däremot slår tingsrätten fast att det inte är frågan om förtal, eller kränkning i lagens mening och därmed inte olagligt.
Personerna klarar sig helt enkelt under lagens radar genom att inte direkt peka ut Pär Jinnestrand och dels genom att det de skrivit på sociala medier inte direkt pekar på fakta, eller namngivna personer, utan enligt tingsrätten är allmänt hållet.
Värdeomdömen inte förtal
Så här skriver man i domen: ”Uttalanden som inte innehåller eller ger uttryck för påståenden om fakta och omständigheter, utan är rena värdeomdömen, kan inte utgöra förtalsgrundande uppgifter. Att utifrån moraliska eller ideologiska utgångspunkter värdera, kritisera eller diskutera andra kan alltså normalt inte innebära förtal”.
Trots det har privatpersonerna bevisligen skrivit just om korruption, kriminalitet och inkompetens. Men där anser Tingsrätten att det snarare framstår som det är mer riktat mot det allmänna eller kommunen, än mot någon enskild person. Det är inte heller fråga om någon bestämd uppgift, inte minst eftersom det inte klart framgår vem eller vad som skulle vara korrupt inkompetent och kriminell. Alltså kan det det inte anses som förtal mot Per Jinnerstrand.
Det är också så att förtal bara kan handla om privatpersoner. Lagen om förtal skyddar inte företag, kommuner, eller organisationer. I de facebookinlägg där de åtalade går hårdast till angrepp och använder riktigt värdeladdade begrepp går det inte, enligt tingsrätten, att utesluta att angreppen handlar om fler personer, fler kommuner, eller företag.
Privatpersonerna har också i ett facebookinlägg skrivit ”att de kunnat blåsa kommunerna så totalt”. Tingsrätten anser inte att påståendet utgör en uppgift som är så bestämd att den skulle kunna utgöra förtal utan att den är ett rent värdeomdöme som varken binder vid enskilda personer eller fakta.
Sammantaget innebär domen att de bådas åtalade privatpersonerna frikänns.
Kommer överklaga
Sista ordet är dock inte sagt, Jinnestrand kommer troligen överklaga domen. Anders Bohmansson, advokat, säger så här:
– Tingsrätten har helt enkelt kommit med en illa underbygd dom. I den bevisning som först fram i tingsrätten, skärmdumpar från sociala medier finns konkreta uppgifter som bevisar att det handlade om förtal. Det råder ingen tvekan om att det är Jinnestrand som avses när man exempelvis talar om honom som kriminell. Det kommer vi kunna bevisa, det framgår med all önskvärd tydlighet både av vår dokumentation och av den kontext de här facebookinläggen skrevs.
Tingsrätten menar ju att det är en värdeomdöme, som inte kan anses vara ett förtal, hur ser du på det?
– Att säga att någon är fet, ful eller rentav dum är ett sådant värdeomdöme. Det är inte förtal. Men att påstå att någon är kriminell, eller påstå att någon begått kriminella handlingar är definitivt förtal. Det är inte ett värdeomdöme utan ett påstående som kan avfärdas som sant eller falskt. Jinnestrand är inte dömd för några brott, han är inte kriminell, det är inte sant.
Men i domen framgår att Jinnestrand själv också står åtalad, för miljöbrott. Han är en av de 11 som åtalas i den så kallade NMT-Think Pinkhärvan?
– När förtalet publicerades på Facebook var han inte ens åtalad för brott. Det blev han först senare. Även om man av någon orsak felaktigt tar upp det i domen, dessutom är han inte dömd än, fortsätter Anders Bohmansson.
Bohmansson menar att även publicering av en dom under vissa omständigheter kan vara förtal.
– Det finns en vägledande dom från högsta domstolen från 2022 som vi kommer hänvisa till. I den slår man fast att just ett liknande fall var förtal, säger han.
De båda åtalade friades alltså av tingsrätten och sliper därmed det skadestånd Jinnestrand krävt. Staten kommer betala rättegångskostnaderna.
